James Duane synes aldri du burde snakke med politiet. Ikke bare "Ikke snakk med politiet hvis du er anklaget for en forbrytelse", eller "Ikke snakk med politiet i en avhørssituasjon" - aldri snakk med politiet, punktum. Hvis du blir funnet å gjøre noe mistenkelig av en offiser (f.eks. bryter du deg inn i ditt eget hus fordi du låste deg ute), er du juridisk forpliktet til å fortelle politiet navnet ditt og hva du gjør akkurat i det øyeblikket. Annonse Bortsett fra det, sier Duane, bør du falle tilbake på fire korte ord: «Jeg vil ha en advokat». I 2008 holdt Duane, en professor ved Virginia's Regent Law School, et foredrag om risikoen ved å snakke med politiet som ble filmet oglagt ut på YouTube. Siden har den blitt sett millioner av ganger,nyter en ny viral boostetter Netflix-dokumentarenÅ lage en morderansporet interesse for falske tilståelser. Argumentasjonen hans, som han siden har utvidet til en ny bok kaltDu har rett til å forbli uskyldig, er at selv om du ikke har begått en forbrytelse, er det farlig å si ifra til politietnoeninformasjon. Du kan gjøre feil når du forklarer hvor du var på tidspunktet for en forbrytelse som politiet tolker som løgn; betjenten som snakket med deg kunne feil huske hva du sa mye senere; du kan bli lurt til å si feil ting av politiet som ikke er forpliktet til å fortelle deg sannheten; og dine forklaringer til politiet kan, i kombinasjon med feilaktige øyenvitneskildringer, lurvete "ekspert"-vitneforklaringer og ren uflaks, føre til at du blir dømt for en alvorlig forbrytelse. Duanes bok beskriver flere opprørende hendelser rundt om i landet, og viser tydelig de mange måtene systemet er stablet mot mistenkte. Disse inkluderer en spredning av dårlig skrevne lover som gjør nesten hva som helst til en potensiell forbrytelse, regler som lar påtalemyndighetene bare velge de mest fordømmende delene av politiavhør under rettssaker, og en lite kjent høyesterettsavgjørelse fra 2013 som lar påtalemyndigheten fortelle juryer at tiltalte hadde påberopt seg det femte endringsforslaget – med andre ord, å fortelle en offiser at du benytter deg av din rett til å tie kan ende opp med å bli brukt som bevis mot deg. Av den grunn mener Duane at du ikke en gang skal fortelle politiet at du nekter å snakke. Din tryggeste kurs, sier han, er å spørre i utydelige ordelag etter en advokat, og fortsette å spørre til politiet slu*tter å snakke med deg. Annonse Selv om Duane sa i sitt foredrag at han aldri ville snakke med politiet, har han ingen problemer med å snakke med noen andre, og før boken hans kom ut tirsdag, snakket VICE med ham om den elendige høyesterettsdommen, måter å redusere falske tilståelser, og hvorfor han er kul med boken sin som hjelper skyldige mennesker å gå fri.
VICE: Hvordan kom du inn i bransjen med å fortelle folk om ikke å snakke med politiet?
James Duane:Jeg hadde aldri planlagt eller forutsett at dette skulle bli en spesialitet for meg. Jeg underviste en klasse på jusstudiet i 2008 og bestemte meg for å snakke om det femte endringsforslaget. Den spesielle utløsende katalysatoren som fikk meg til å snakke om det emnet var at jeg hadde sett noen ting i avisen som siterte forskjellige individer - kunnskapsrike folk, folk som burde vite bedre - som i utgangspunktet foreslo: "Vel, hvis noen tar det femte endringsforslaget, Jeg antar at den slags beviser at de er skyldige." Noe som er uhyrlig usant. Jeg tenkte,Hvorfor sier jeg ikke noe om det?Det var det som fikk meg til å gjøre den originale innspillingen. Da det gikk viralt slik, begynte jeg å få telefonsamtaler og brev og e-poster fra forskjellige mennesker med mange flere spørsmål og tilbakemeldinger og mange, mange invitasjoner til å komme og snakke med forskjellige grupper av advokater, dommere, jusstudenter og høyskolestudenter – og Jeg sa ja til nesten hver og en av dem.
Jeg hadde mye å lære også. Det jeg ikke helt forsto, fordi jeg hadde vært i bransjen så lenge, er hvor overraskende og kontraintuitivt alt dette er for den vanlige fyren på gaten. Jeg snakket med så mange sofistikerte publikummere, studenter, jusstudenter, og de sa: "Dette var forbløffende, vi hadde ingen anelse, vi hørte aldri noe av dette, vi visste aldri noe om dette." Og det var det som minnet meg på, det er viktig å få ut dette budskapet til så mange som mulig.
Annonse
I boken din råder du folk til ikke engang å ta den femte takket være en høyesterettsdom. Kan du snakke litt om hvorfor? ISalinasI tilfelle ble en ung mann avhørt av politiet, og da de stilte ham en haug med spørsmål som ikke så ut til å være særlig truende, tok han agnet og svarte på dem alle. Så plutselig [stilte de et spørsmål som gjorde det] åpenbart at de ønsket informasjon som kunne utsette ham for straffeforfølgelse, og han ble bare stille. Han sa ikke et ord. Og det er ingen tvil om at han utøvde sitt femte endringsprivilegium, men han hevdet ikke [formelt] sitt femte endringsprivilegium. Så de fem republikanske [utnevnerne] i Høyesterett sa:Fordi du ikke fortalte politiet at du brukte ditt Fifth Amendment-privilegium, kan din utøvelse av privilegiet eller din beslu*tning om å tie bli brukt mot deg som bevis på skyld.Som sannsynligvis hadde et titalls høyesterettsdommere som rullet over i graven deres. Annonse
Inntil for rundt fem år siden ga advokater ut visittkort til klienten sin og sa: «Les dette for politiet», og det stod: «Etter råd fra min advokat nekter jeg å svare med den begrunnelse at det kan inkriminér meg, jeg påberoper meg det femte tillegget." Og det var ikke mye sjelegransking og kvaler som gikk inn i alt dette, for så lenge juryen aldri finner ut at du tok den femte, er det en helt fornuftig løsning. Men tidevannet snudde for tre år siden i 2013 med denne elendige, avskyelige avgjørelsen fra Høyesterett iSalinas v. Texassom forandret alt.
"Hvis du er litt klønete om måten du hevder det femte endringsforslaget på, løper du mange forskjellige risikoer."
Spillet har endret seg nå som ditt valg om å bruke Fifth Amendment-privilegiet kan brukes mot deg ved rettssak, avhengig av nøyaktig hvordan og hvor du gjør det. Som jeg forklarer i boken, er problemet nå, hvis du er litt klønete om måten du hevder det femte endringsforslaget på, løper du mange forskjellige risikoer. Hva er noen reformer i avhørsprosessen som kan redusere antallet uskyldige mennesker som havner i fengsel?
Jeg tror ikke det er noen objektiv observatør som vil nekte for at vi virkelig burde spille inn, med høykvalitets lydutstyr, hvert trinn i hver fase av all interaksjon mellom politiet og den siktede. I denne tiden, hvor video- og lydovervåking er praktisk talt allestedsnærværende uansett hvor du går, burde det være en nasjonal skandale at politifolk og myndighetsagenter vanligvis ikke er pålagt å ta opp hele intervjuet.
"Virkeligheten er at over tid kommer politifolk uunngåelig til å se seg selv som en del av påtalemyndighetens team."
En annen ting er at jeg mener polititjenestemenn bør utelukkes fra å dele informasjon som de tilegner seg i sine etterforskninger med vitner. Høyesterett har gitt denne enorme rettspraksisen som sier at hvis politiet innhentet bevis i strid med den fjerde, femte eller sjette endringen, er det uakseptabelt i rettssaken. Det er en naiv løsning, for akkurat nå stiller loven vår ingen begrensning av noe slag på politiets mulighet til å ta informasjon som de har tilegnet seg ulovlig og fortelle vitnene sine om det. Du har et offer som sier at hun så bildet til tiltalte - "Å, jeg tror det er fyren, men jeg er ikke sikker." Du forteller henne en måned senere at han tilsto at han sa at han gjorde det, men dommeren sier at vi ikke kan bruke det på grunn av en teknisk sak. Så snart denne kvinnen hører at fyren tilsto, stol på meg, hun kommer til å dukke opp i rettssaken, og hun kommer til å si til dommeren eller juryen: "Det er ingen tvil om det i tankene mine, jeg er helt sikker." Annonse Det kanskje mest grunnleggende eller mest radikale forslaget av alt er at hele virksomheten med å gjennomføre kriminell etterforskning ikke bør legges i hendene på partisaner som får jobben med å sette sammen aktorsaken. Enhver politimann vil fortelle deg: "Vi er her for å komme til sannheten." Men realiteten er at over tid kommer politifolk uunngåelig til å se seg selv som en del av aktorteamet. De samarbeider med påtalemyndigheten, de vitner for påtalemyndigheten, de møter med påtalemyndigheten. Det er andre vestlige demokratier som har rettssystemer stort sett som vårt, men som legger betydelige deler av etterforskningen i hendene og under direkte tilsyn av dommere og sorenskrivere som virkelig er nøytrale. Hva har politiets reaksjon vært på talene dine og arbeidet ditt? Hvis alle kjøper boken din og følger rådene dine, ville det gjøre det vanskeligere for politiet å etterforske forbrytelser? Annonse Det ville sannsynligvis bety at noen skyldige ville gå fri. Ville du vært OK med det? Men jeg må legge til, det er langt fra klart at hvis alle leser boken min, at antallet skyldige som går av, nødvendigvis vil øke i betydelig grad. Denne boken kommer til å ha den sterkeste effekten på å forme oppførselen til folk som akkurat nå snakker med politiet. Og hvem snakker med politiet akkurat nå? Generelt de minst sofistikerte menneskene: Folk som aldri har blitt arrestert før, folk som er uskyldige. Det er de som mest sannsynlig vil si: "Selvfølgelig skal jeg snakke, hvordan kan dette gå galt, jeg har ingenting å tape, ingenting å skjule."Mange av dem angrer på det, og mange av dem angrer på det som den største feilen de noen gang har gjort i livet. De mest skyldige, de verste kriminelle i samfunnet vårt – stort sett har de fleste av dem blitt arrestert og tiltalt et par ganger allerede, og de har vært gjennom systemet, og de har snakket med en advokat og allerede lært hva boken sier. Så jeg er ikke så bekymret for at denne boken vil gi noe nyttig informasjon i hendene på kriminelle som de ikke allerede har, fordi sannheten er at de fleste av dem forstår veldig godt hvordan systemet fungerer. Dette intervjuet er redigert og komprimert for klarhet. KjøpeDu har rett til å forbli uskyldigher. Følg Harry Cheadle videreTwitter.
Tro det eller ei, men de mange svarene jeg har fått fra politifolk og enda oftere fra tidligere politifolk har vært overveldende positive. Jeg har mottatt et stort antall e-poster, og jeg har snakket privat og offentlig med mange politifolk om hele emnet, og nesten uten unntak sier de alle: "Det er sant. Det du sier er sant."
Å ja, og det er uunngåelig. Det ville i det minste vært litt vanskeligere for politifolkene å sette sammen vellykkede straffeforfølgelser mot noen personer som nå blir dømt. Noen av dem er skyldige, noen av dem er uskyldige. Men det er målet mitt. Jeg prøver å gjøre det vanskeligere for politiet å få domfellelser av uskyldige mennesker.
Jeg ville definitivt tatt den avveiningen - ingen tvil om det i det hele tatt. Høyesterett har sagt at det er mye bedre for skyldige å gå fri fra tid til annen hvis det er prisen vi skal betale for at uskyldige mennesker ikke blir dømt, fordi en uskyldig mann urettmessig dømt er mye verre enn en skyldig mann som går fri. .
